↑ Вернуться > Заявления

По выбору мер пресечения

Председателю Мосгорсуда О. Егоровой,

Председателю Верховного Суда В. Лебедеву,

Высшей квалификационной коллегии судей,

Генеральному прокурору РФ Ю. Чайке,

Открытое заявление

26, 28 ноября и 3 декабря 2012 года в Московском городском суде рассматривались кассационные жалобы восьмерых обвиняемых по «Делу о событиях на Болотной площади»: А. Полиховича, В. Акименкова, Я. Белоусова, Н. Кавказского, А. Савелова, Л. Ковязина, А. Барабанова, Д. Луцкевича на решения Басманного районного суда г. Москвы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Страна услышала очередные незаконные постановления московских судей, позорящие Российскую судебную систему.

Формулировка постановлений Басманного районного суда г. Москвы при продлении меры пресечения, для всех была одинаковой: находясь на свободе они, якобы, могут скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить улики или иным путем воспрепятствовать ходу следствия. Прокуроры (в т.ч. Филипчук П.И. и Кольчук В.И.) при рассмотрении кассаций уже в Московском городском суде заученно повторяли ту же фразу.

Судьи Басманного районного суда г. Москвы, Дударь Н.Н., Мушникова Н.Е., Скуридина И.А., Солопова О.Н. и Карпов А.Г., и прокуроры, а теперь и судьи Московского городского суда, Полякова Л.Ф., Селина М.Е., Пасюнин Ю.А., Гордеюк Д.В., все вместе проигнорировали, что в ст. 108 УПК РФ сказано, что «при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение» и «такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания». На самом же деле в Басманном районном суде г. Москвы и Московском городском суде только не проверялись факты, на основании которых избралось в качестве меры пресечения содержание под стражей, следствие не представило ни одного факта, на основании чего оно сделало вывод, что обвиняемые хотят скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей и уничтожить улики. Доказательств представлено не было. Все эти предположения были совершенно ничем не подтвержденными и надуманными.

Надуманность и бездоказательность выводов следствия нагляднее всего проявляет аргумент, что обвиняемые могут «продолжить заниматься преступной деятельностью». Если такое еще можно предполагать в отношении грабителей или убийц, то без особо веских и конкретных доказательств невозможно предположить, чтобы обвиняемые могли «участвовать в массовых беспорядках» и в ходе их «применять насилие в отношении представителей власти» (а именно в этом их обвиняют по ст.212 и 318 УК РФ) в отсутствие самих «массовых беспорядков».

На основании вышеизложенного считаем постановления Басманного районного суда г. Москвы и отказы Московского городского суда в удовлетворении требований кассационных жалоб на них незаконными, грубо нарушающими статью 108 УПК РФ.

Своими постановлениями судьи лишили граждан России права на справедливую судебную защиту их прав и свобод.

Особенно бесчеловечными являются решения Басманного суда в лице судей Карпова А.Г., Дударь Н.Н., Скуридиной И.А. и Московского городского суда в лице судьи Поляковой Л.Ф. об оставлении под стражей слепнущего Владимира Акименкова, которому угрожает полная потеря зрения.

Вопиющим мы считаем и решение судьи Басманного суда О.Н. Солоповой о продлении меры пресечения Сергею Кривову до 6 марта. Содержание под стражей к 51-летнего кандидата наук, на иждивении которого двое детей и который даже не обвиняется в непосредственном насилии в отношении полицейских, особенно наглядно демонстрирует беззаконие и абсурд ситуации узников Болотного дела.

С 14 декабря Сергей Кривов держит голодовку в знак протеста против постановления, о продлению ему срока содержания под стражей.

Как и в случаях с другими обвиняемыми, следствие в лице следователя Д.И. Курдюкова не представило на суде никаких, как того требует закон, конкретных фактических доказательств, что С.В. Кривов может «скрыться от следствия, угрожать свидетелям или уничтожить улики, продолжать заниматься преступной деятельностью». Также следствие не представило обоснований невозможности применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судья О.Н. Солопова, в соответствии с законом, была обязана потребовать от следствия предоставления конкретных, фактических данных о необходимости избрать именно заключение под стражу, а также проверить эти данные в ходе судебного заседания, чего сделано не было. Судья вынесла решения, основываясь на не проверенных в суде заявлениях следствия.

Не имея другой возможности заявить о данных вопиющих нарушениях в системе правосудия, С.В. Кривов решился на крайнюю меру протеста – голодовку.

Обжалование постановления судьи Басманного районного суда О.Н. Солоповой о продлении срока содержания под стражей Кривова Сергея Владимировича назначено на 14 января. Требуем справедливого решения и восстановления законности.

Требуем восстановления законности и освобождения их всех до суда, или изменения мер пресечения на не требующую заключения под стражу в виду отсутствия требуемых законом фактических оснований для содержания их под стражей.

Комитет 6 мая

1 комментарий

  1. Loree

    A really good answer, full of raainotlity!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Вы можете использовать эти теги HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>